最近，一股吉卜力（Ghibli）风潮席卷社交媒体，人们兴奋地上传照片，一键生成宫崎骏风格的Q版形象。这股热潮看似无害，甚至令人欣喜，毕竟，谁不想化身动画世界的主角，体验一场奇幻之旅？但在这场狂欢中，我们是否忽略了一个更深层的问题：AI生成的“致敬”，究竟是在弘扬吉卜力的美学，还是在消解原创艺术的价值？
AI风格生成的“无伤大雅”？
在用户看来，平台既然敢推出这类功能，自然已考虑过潜在的法律风险。而且，AI并未直接使用吉卜力的原画素材，仅仅是模仿其风格，或许能被归类为“灵感致敬”而非“抄袭”。
但换个角度思考，创意风格真的可以被AI无限制地复制吗？宫崎骏及其团队倾注数十年的心血，才塑造出这种独特的动画美学。如果AI通过深度学习迅速复刻并允许大众免费使用甚至商用，这是否意味著原作者的创意劳动正在悄然被稀释？
每一次生成图像时，用户需要键入相关的提示词（Prompt），无论是“吉卜力”、“Ghibli”还是“宫崎骏”，这在一定程度上是对原作的反复提及，也反映了其影响力的持续传播。然而，提及并不等于获得授权，如何在致敬与合理使用之间找到平衡，仍值得深入探讨。当然，如果这些作品被用于商业用途，谋取直接的有形效益（Direct Tangible Benefits），例如未经授权将其印制在衣物鞋袜等商品上进行售卖，那么便可能构成侵犯著作权（Copyright Infringement），并面临法律风险。
然而，如果仅仅是生成一张图并发布到网络上，赢得点赞和流量，那么这涉及的是间接的有形和无形效益（Indirect Intangible Benefits）。在这种情况下，是否应当视为合理使用，仍是一个值得讨论的问题。或许，版权拥有者应有权从中分得一部分利益？
现实无法实现的，在虚拟世界乐一把
这种现象的流行，或许也可以用心理学来解释。弗洛伊德（Sigmund Freud）的“愿望满足”（Wish Fulfillment）理论指出，人们会在想像或梦境中实现现实中难以达成的愿望。而AI生成的吉卜力风格形象，正是满足了许多人的童年幻想——在现实生活中，我们无法成为宫崎骏电影的主角，但在虚拟世界里，技术让我们得以短暂地“圆梦”。
此外，自我表达（Self-Expression）理论也可以解释这股风潮的兴起。在网络社交环境中，人们渴望通过独特的视觉形象展现自我，而吉卜力风格的温暖与梦幻感，恰好契合了人们对“美好”“童年回忆”以及“理想化自我”的追求。因此，哪怕这只是短暂的娱乐，人们依然愿意乐在其中，并自发传播，让更多人加入这场集体幻想。
事实上，AI风格生成的热潮并不仅限于吉卜力。近年来，众多线上游戏和应用程序已广泛运用AI技术，将照片转化为不同年代、年龄、风格、传统服饰，甚至进行卡通化、面部表情和外貌改造，如改变发色、发型、年龄，或添加眼镜与胡须等。
此外，AI还能够生成完全虚构的人物形象。这类技术已成为社交平台上的热门玩法，满足了用户对个性化视觉体验的需求，成为部分网民日常娱乐的一部分。如今的热潮是宫崎骏，下一波可能会聚焦于另一位经典创作者。风潮总会过去，但背后的心理需求和追求则始终存在。
技术的进步，是否意味著文化的牺牲？
早在2016年，宫崎骏在观看一段AI生成动画展示后，毫不掩饰地表示“非常恶心”，并直言“这是对生命本身的侮辱”。他深信，动画的魅力来源于人类的情感，而不是冷冰冰的机器代码。如今，当AI开始“致敬”他的风格时，我们是否还能理直气壮地宣称这是一种尊重，还是在无形中侵犯了他的创意边界？
但另一方面，AI技术也让更多人得以低门槛地参与艺术创作，体验“如果我是吉卜力角色”的想像乐趣。这种全民参与感，在传统手绘动画时代几乎不可想像。或许，技术的进步让更多人接触、理解甚至再创经典风格，从而以另一种方式延续吉卜力的影响力。
问题的关键并非“能不能做”，而是“如何做才合适”。如果平台能标注AI生成的吉卜力风格作品并非官方授权，而只是灵感借鉴；如果使用者在分享AI创作时，能明确表达对原作的尊重；如果AI开发者能建立更清晰的原创与借鉴边界，那么，这种“全民参与”或许不会被视为侵权，而是另一种艺术传播的可能性。
在技术重塑创作边界的今天，我们或许不该一味排斥AI，而是思考如何让便利性与匠心共存，让“致敬”不沦为“抄袭”，让“参与感”不成为“消解感”。只要不是恶搞，或是恶心了谁，这一波宫崎骏热潮，不也是另一种致敬吗？
要看最快最熱資訊，請來Follow我們 《東方日報》WhatsApp Channel.
